Category Archives: Uncategorized

Slutrapport från Bonn: Bleka utsikter för ambitiös regelbok

Ännu en runda av FN:s klimatförhandlingar är avslutad. Under 30 april till 10 maj träffades nästan 2200 statsrepresentanter från 183 länder, främst för att diskutera Parisavtalets regelbok. Parisavtalet fastställer spelplanen. Nu förhandlas om spelets regler. Men förutsättningarna för att kunna fastställa en ambitiös regelbok senare i år är tyvärr fortfarande dåliga, även om Bonn-mötet fört arbetet framåt.

Ett rangligt regelverk utan tvärslåar: Det går att likna Parisavtalet vid en grund, ett fundament för fortsatt arbete. På denna grund byggs just nu ett regelverk inom vilket aktiviteterna för att genomföra Parisavtalet ska rymmas. I Bonn försökte staterna stabilisera en rad vingliga hörnpelare. Det handlar till exempel om riktlinjer för vad de nationellt beslutade klimatplanerna (NDC:erna) ska innehålla, hur klimatarbetet ska följas upp, hur anpassning och utsläppsreducering i fattiga länder ska finansieras och hur tvingande de olika reglerna ska vara för olika länder.

Alla vet att hörnpelarna relaterar till varandra. Samtidigt är många stater fortfarande obekväma med att slå fast olika tvärslåar som länkar samman pelarna och stabiliserar regelverket. Det gör arbetet ineffektivt. Istället för att bygga en slimmad men stabil konstruktion, med tydlig arbetsfördelning mellan grupperna och där hörnpelarna kan stöttas genom sammanlänkande stag, så står nu onödigt tjocka hörnpelare och vinglar var för sig, vilka alla kräver stor uppmärksamhet. Flera arbetsgrupper förhandlar alltså om liknande frågor med otydlig arbetsdelning.

Mellan ideal och mardröm: Idealet för Bonn var en förhandlingstext. Mardrömmen var fortsatta processrelaterade diskussioner om vägen framåt. Resultatet blev ett mellanting; konkreta förhandlingar om vad de olika förhandlingsparterna vill att en framtida förhandlingstext ska innehålla. I många frågor var staterna bekväma att gå från diskussioner om hur de ska diskutera till diskussioner om texternas innehåll.

Resultatet av Bonn blev alltså en långsam progression. Jag vill betona ordet långsam. I vissa fall rör det sig om att omorganisera texterna utan att ändra innehållet, så att strukturen och åsiktsskillnaderna blir tydligare, i andra fall rör det sig om att komma överens om verktyg för att förstå texterna. Dessutom har en hel del åsikter lagts till redan existerande listor. Konturerna har blivit tydligare. Åsiktsskillnaderna börjar utkristalliseras. Men helheten saknas fortfarande. Det finns fortfarande ingen tydlig byggplan i form av en förhandlingstext om regler som spänner över Parisavtalets alla komponenter.

En konkret framgång i Bonn var att flera grupper börjat koordinera arbetet mellan varandra. Koordineringen har tidigare legat i ordförandeskapets händer, med små befogenheter att komma med förslag om texternas innehåll. Att förhandlingsparterna nu visat ett större ansvar och vilja att ta ägarskap över koordineringen är bra.

Extrasession i Bangkok: Det faktum att det saknas tid för att hinna färdigställa regelboken för beslut i Katowice i december ledde också till ett beslut om att inrätta en extrasession. Mötet kommer hållas i Bangkok i början på september. Olikt Bonn-sessionen, där regelboken var i fokus men där även en rad andra frågor diskuterades, så ska Bangkok-mötet uteslutande fokusera på regelboken. Det är bra. Frågan är bara om det räcker med en extrasession. Det återstående arbetet är oerhört stort, och tiden väldigt knapp.

Bleka utsikter för ambitiös regelbok: Den textmassa som förs vidare från Bonn till Bangkok är oerhört omfattande. Hur den ska hinna tematiseras och reduceras i omfång, fogas samman till en helhet, formaliseras och slutligen förhandlas, för att ministrarna i slutet på Katowice-mötet ska kunna lösa återstående knäckfrågor och komma fram till ett konsensusbeslut, det är en olöst gåta. Tiden talar just nu emot regelboken.

Ytterligare en aspekt talar emot ett bra beslut i Katowice: det polska ordförandeskapet. Att Polen står värd för nästa beslutsmöte innebär att de har huvudansvaret för att organisera processen. Tyvärr har de hittills visat lågt intresse till innovativa grepp som kan stödja arbetet med att ta få regelboken på plats. Bara det faktum att förhandlingarna förlagts till en plats som lider stor brist på hotellrum försvårar processen. Men även i processen fram till Katowice saknas initiativ. Det skulle krävas en mångfald av aktiviteter mellan Bonn och Katowice för att öka förutsättningarna för ett bra beslut. På plussidan kan dock nämnas att Patricia Espinosa, FN:s klimatchef, istället klivit fram och tagit initiativ till sådana möten.

Ljuset i tunneln?: Mötet resulterade i åtminstone två stora framgångar.

  1. Att tillåta ordföranden för de olika förhandlingsorganen att förbereda en informell text med förslag till hur det fortsatta arbetet ska organiseras. Ordföranden har fått mandat att ta ett samlat grepp om samtliga frågor på dagordningarna.
  2. Att ordföranden för arbetsgruppen om Parisavtalet har fått mandat att utveckla ett verktyg som ska hjälpa staterna att komma överens om en text som grund till fortsatta förhandlingar.

Dragkamp och förhalning: Bonn-mötet var också intressant ur ett bredare perspektiv. USA och Kina har hamnat i en dragkamp om i vilken mån regelboken ska hänvisa till Klimatkonventionen eller isoleras som en produkt som enbart länkas till Parisavtalet. Även om det är svårt att säga med säkerhet så ser det ut som om denna dragkamp handlar om att göra det enkelt respektive krångligt för USA att lämna Parisavtalet. Kina vill bland annat hänvisa till Konventionens princip om gemensamt men differentierat ansvar. Det brukar de visserligen alltid vilja, och USA brukar alltid motsätta sig detta, men eftersom principen också finns inskriven i Parisavtalet hade det kunnat räcka med att hänvisa dit. Det kan alltså röra sig om ett försök från Kinas sida att öka transaktionskostnaden för USA att träda ut ur Parisavtalet, en uttalad ambition från den amerikanska administrationen.

Samtidigt fortsätter EU och lågt liggande önationer att stå vid rodret och driva på för regler som ökar ambition och transparens. Den informella koalitionen mellan EU och lågt liggande önationer är en frisk fläkt i en förhandlingsprocess som länge präglats av blockpolitik mellan utvecklade länder och utvecklingsländer.

Det finns också tydliga tecken på förhalningstaktik. Som vanligt är det Saudiarabien som kastar ankare. Saudiarabien har varit tydligt missnöjda med ett klimatrelaterat beslut som nyligen togs av Internationella sjöfartsorganisationen (IMO), mot deras vilja. I IMO går det att rösta om beslut. I UNFCCC gäller konsensus. Det missnöje som Saudiarabien känner över IMO-beslutet går nu ut över UNFCCC-processen, där Saudiarabien kan utöva vetorätt.

Bonn-mötet kan sammanfattas med några plus och minus:

+ Diskussion om texternas innehåll
+ Embryon till ökad koordinering mellan grupperna
+ Mandat att förbereda en text som spänner över alla frågor
+ Allokering av extra tid till förhandlingar innan Bonn

– Ingen förhandlingstext
– Utmanade långa och svåra informella texter
– Inaktivt polskt ordförandeskap
– Tydliga tendenser till förhalning

Katowice: Kommer vi få en regelbok på plats i Katowice? Nja. Troligtvis kommer vi se ett beslut i Katowice innehållandes grova ramar för en regelbok. Inom dessa ramar kommer det rymmas mängder med mandat till nya förhandlingar med nya deadlines. Beslutet kommer förmodligen inte, åtminstone inte redan i Katowice, ge den starka och detaljerade struktur som krävs för ett effektivt genomförande av Parisavtalet. Men väl utformat, med preciserade mandat till fortsatta förhandlingar, kan regelboken så småningom anta denna karaktär.

Stor konflikt inom G77

Konflikter mellan utvecklade länder och utvecklingsländer har länge delat klimatförhandlingarna i två läger. Dessa konflikt har institutionaliserats på alla möjliga och omöjliga vis. Exempelvis leds alla undergrupper av två personer med delat ansvar, en från utvecklade länder och en från utvecklingsländer. Det finns en misstänksamhet att de som leder förhandlingarna annars kan vrida dem till den ena eller den andra gruppens fördel.

Sedan i lördags har frågan om riktlinjer för hur information om anpassningsåtgärder ska kommuniceras (dagordningsfrågan om så kallade ”Adaptation Communications”) haft återkommande problem att röra sig framåt. Det har varit svårt att förstå varför. Det är det fortfarande, men idag har det otroligt tydligt att konfliktlinjen skär genom nya konstellationer. Utvecklade länder har låtit mikrofonen stå avslagen. Konfliktlinjen har istället skurit rakt igenom utvecklingsländernas stora förhandlingskoalition, den så kallade G77-gruppen.

Saudiarabien har skickat in en skriftlig partsinlaga, det vill säga sin åsikt i frågan, till förhandlingsgruppens ordförande. De vill se sitt perspektiv tydligt reflekterat i den informella text som ordföranden söker stöd för, som han vill skicka vidare till Bangkok. Saudiarabien ingår i G77. Men deras förslag möter motstånd bland andra medlemmar i G77-gruppen, inklusive Argentina som officiellt fört gruppens talan i denna fråga.

Vid ett av mötena för denna dagordningsfråga, då Saudiarabiens partsinlaga skulle diskuteras, valde Argentina att inte dyka upp. Det gjorde Saudiarabiens företrädare vansinnig. Anledningen är att det, enligt praxis, inte går att starta förhandlingar om det saknas representation från de stora förhandlingskoalitionerna. Eftersom Argentina, som företräder G77, inte behagade dyka upp fick Saudiarabien se sin fråga bordlagd. Detta alltså på grund av att företrädaren för en av de förhandlingskoalitioner som Saudiarabien själva ingår i inte kom till förhandlingsbordet. Att Argentina inte dök upp beror förmodligen på att de inte löst hur företrädare inom G77, som motsätter sig Saudiarabiens partsinlaga, inte hunnit koordinera hur de skulle föra fram sina åsikter.

Saudiarabien krävde att mötet skulle påbörjas med argumentet att det annonserats enligt konstens alla regler och att det var upp till förhandlingsparterna själva att välja om de ville delta eller ej. Mötet öppnades dock aldrig och Saudiarabiens delegation stormade upprörda ut ur rummet.

Senare på eftermiddagen träffades gruppen igen. Argentina deltog. Men eftersom G77 inte kunnat formera någon gemensam position pratade oppositionen till Saudiarabien istället genom Uruguay. I över en timme diskuterades hur Saudiarabiens inlaga skulle kunna reflekteras i dokumentet som ska föras vidare till Bangkok. Förslagen var många. Saudiarabien ville antingen att den ingick som en del av texten, som en bilaga till texten eller som ett eget dokument som refererades i texten. Uruguay motsatte sig alla typer av korsreferenser mellan den informella texten, som ska tjäna som bas för förhandlingarna i Bangkok, och Saudiarabiens inlaga. Även Afrikagruppen gav stöd till Uruguays position.

Vad handlar konflikten egentligen om? Vad står i Saudiarabiens inlaga? Jag vet inte. Men jag spekulerar att Saudiarabien vill att riktlinjerna för hur anpassningsfrågor ska kommuniceras innehåller möjligheten att kommunicera behov av stöd för att täcka ekonomiskt bortfall som uppstår till följd av global klimatpolitik. Klimatpolitiska åtgärder minskar nämligen efterfrågan på olja. Saudiarabien har länge argumenterat för att ekonomier, som på detta vis drabbas negativt av klimatpolitik, behöver stöd. Det är en fråga med stor negativ klang i förhandlingarna. Om Saudiarabien vill öka kopplingen mellan denna fråga och frågan om behov av anpassningsåtgärder, som har en mer positiv genklang, skulle konflikten inom G77 vara ett faktum.

Det här är bara spekulation. Men det visar på en växande utmaning för G77-gruppen: världen ser radikalt annorlunda ut idag än på 1960-talet, då gruppen bildades i syfte att öka fattiga länders inflytande i FN-förhandlingar. Idag är världen betydligt mer nyanserad, något som idag också blivit tydligt genom konflikten inom G77.

Som kontext kan notera: Saudiarabien är tydligt missnöjd med ett nyligen antaget beslut inom Internationella sjöfartsorganisationen. Detta missnöje, menar vissa, går nu ut över klimatförhandlingarna i Bonn genom att förhala arbetet under flera olika punkter på dagordningarna. Det gäller alltså inte bara frågan om riktlinjer för kommunikation av anpassningsåtgärder, även om det i denna fråga blev extra tydligt.

Parisavtalet kräver en Marshall-liknande transformation

Parisavtalets temperaturmål kommer att kräva en omfattande omställning av samhällen världen över, med stor politisk backning.  Det talas om behov av en världsomspännande Marshallplan för klimatet. Även om världen nu storsatsar på utsläppsreducering kommer målet troligtvis att vara svårt att nå utan teknik som kan dammsuga atmosfären på koldioxid, även kallat teknik för negativa utsläpp. Med dagens utsläpp är koldioxidbudgeten för Parisavtalet nämligen förbrukad redan om cirka 18 år.

I en nyligen publicerad debattartikel på DN skrev vi om:

  1. storsatsa på konventionell klimatvänlig teknik och beteendeförändring,
  2. komplettera dessa satsningar med att skyndsamt finansiera forskning, utveckling och demonstration av teknik för negative utsläpp, samt
  3. besluta om styrmedel som hjälper till att täcka driftskostnaden för dessa tekniker.

Imorgon (10 maj) anordnar vi ett seminarium under klimatförhandlingarna i Bonn. Seminariet fokuserar på frågan om koldioxidbudgeten och behovet av styrmedel för att uppnå netto-negativa utsläpp. Är ni på plats i Bonn är ni varmt välkomna! Är ni någon annanstans på planeten, med uppkoppling, kan ni följa seminariet online.

Tid: 11.30–13.00 (torsdag 10 maj)
Plats: Kaminzimmer
Följ seminariet online via https://bit.ly/2Ki9SS4 (klicka er fram till rätt webcast)

Dagordningen hittar du här.

Välkommen!

Extrasession i Bangkok i september

Det är nu i princip klart: det blir en extrasession i Bangkok i september i år. Ett definitivt beslut väntas först på torsdag. Men förhandlarna jobbar nu under hypotesen att en extrasession kommer att bli av. Det är också klart att nuvarande session i Bonn inte kommer att leverera en förhandlingstext för Parisavtalets regelbok. Mer förhandlingstid innan Katowice är därför helt avgörande. Bangkok skulle tillhandahålla det utrymmet.

Patricia Espinosa, FN:s klimatchef, gav idag sin syn på hur arbetet på vägen till Katowice ska organiseras. Parterna står fortfarande långt från varandra i flera knäckfrågor, exempelvis finansiering. Sekretariatet jobbar därför med ordförandeskapet för att skapa utrymmen för diskussion på politisk nivå. Målet med dessa politiska diskussioner är att öka samsynen på ministernivå, så att ministrarna i sin tur kan uppdatera instruktionerna till förhandlingsdelegationerna inför extrasessionen i Bangkok.

Dessutom jobbar sekretariatet nu väldigt hårt på att koordinera mellan de olika förhandlingsgruppernas ordföranden. Det råder en samsyn om att, som Espinosa säger,  ”någon form av enhetlig text” behövs för att underlätta förhandlingarna i Bangkok. Det är inte fråga om en formell förhandlingstext, vilket hade varit idealet. Med en sådan hade det gått att börja förbereda detaljerna i regelboken. Men åtminstone en informell, sammanhållen text behövs. Frågan är naturligtvis bara vad texten ska innehålla. Om den ska vara användbar får den inte vara alltför lång och spretig. Samtidigt måste den reflektera alla förhandlingsparternas perspektiv, annars kommer den inte att accepteras. Förhoppningen är att ministermötena kan hjälpa till att bygga stöd för texten.

Solen strålar i Bonn. Det är högsommarvärme. Med nuvarande planer för processen fram till Bangkok lär dock sommaruppehållet bli kort för nyckelpersonerna på sekretariatet. Enormt mycket jobb återstår om en text skall presenteras inför förhandlingarna i Bangkok, som planeras till första veckan av september.

Marshallöarna annonserar planer på ökade klimatambitioner

Idag, under diskussioner om Parisavtalets ramverk för transparens, annonserade Marshallöarna att de kommer höja sina klimatambitioner. Senast år 2020 ska republiken återkomma med en uppdaterad NDC. Det är väldigt välkommet!

Marshallöarnas NDC är redan ambitiös. De lovar att minska sina utsläpp med 32 % till år 2025, jämfört med 2010 års utsläppsnivåer. Löftet täcker nära nog 100 % av landets utsläpp och skall inte mötas genom köp av utsläppskrediter.

På de totalt ca. 1500 öar som ingår i republiken bor ca 75 000 invånare. År 2010 släppte de sammanlagt ut ca 0,185 megaton koldioxidekvivalenter, eller ungefär 2,5 ton per invånare. Som jämförelse kan sägas att vi i Sverige, samma år, släppte ut cirka 64 megaton koldioxidekvivalenter, det vill säga cirka 6,4 ton per invånare. Per invånare är öborna alltså betydligt klimateffektivare än medelsvensson. Och nu ska de gå ännu längre.

Det finns åtminstone två anledningar att applådera. Den första anledningen är enkel att förstå: Ländernas kollektiva ambitionsnivå måste höjas. Parisavtalets globala temperaturmål är ambitiöst men matchas inte med lika ambitiösa nationella klimatplaner. Den kollektiva ansträngningen är helt enkelt för låg för att kunna nå målet. Att ett litet land som Marshallöarna ökar ambitionsnivån visar vägen för andra länder.

Den andra anledningen är mer komplex. Marshallöarna kategoriseras som ett utvecklingsland. I klimatförhandlingarna har konflikter om ansvarsfördelning länge varit en vattendelare mellan utvecklade länder och utvecklingsländer. Många hoppades att Parisavtalet skulle överbrygga denna klyfta men i förhandlingarna om avtalets regelbok är den åter synlig. Det gäller inte minst i diskussionerna om transparensramverket, som bland annat fokuserar på regler för att mäta och rapportera utsläpp och finansiellt stöd. Många utvecklingsländer understryker behovet av olika regler för de två typerna av länder: utvecklade länder och utvecklingsländer. Utvecklade länder fokuserar istället på att olika regler ska gälla för de många olika typerna av NDC:er. De vill också att ambitionen ska vara att alla länder, över tid, rör sig i riktning mot mål som täcker alla sektorer och alla typer av växthusgaser.

Att Marshallöarna, just i dessa förhandlingar, påtalar att de jobbar för att höja sin ambitionsnivå luckrar upp gränsdragningen mellan lägren. I sitt uttalande annonserade de nämligen också att de ska gå från att använda gamla riktlinjer för att mäta utsläpp, som antogs av FN:s Klimatpanel 1996, till att istället använda de senaste riktlinjerna från 2006. Om utvecklingsländer ska använda de senaste riktlinjerna eller ej är ett väldigt tydligt exempel på hur den politiska konflikten om ansvarsfördelning tar sig uttryck i förhandlingar om tekniska detaljer. När ett land som Marshallöarna visar att även ett utvecklingsland vill använda de senaste riktlinjerna så försvagas också den gamla brandväggen mellan länderna.

Faktum är att Marshallöarna inte bara understryker att det är möjligt, utan rent av önskvärt, att använda de senaste riktlinjerna. Utan uppdaterad kunskap om utsläpp är det helt enkelt svårt att designa effektiva åtgärder. Och utan effektiva åtgärder minskar chanserna att nå Parisavtalets temparaturmål. Det i sin tur skulle vara en katastrof för möjligheterna till utveckling och många sårbara regioner. Inte minst lågt liggande önationer, som hotas av att slukas av havet. För att nå Parisavtalets mål krävs nya sätt att tänka kring ansvarsfördelning och ambitionsnivå. Marshallöarna bryter sådan mark.

Sammanfattning av möte med den svenska delegationen

Under lunchen igår träffade den svenska delegationen företrädare för civilsamhället för att presentera sina intryck från första veckan i Bonn. Här kommer en sammanfattning:

Roger Sedin, biträdande förhandlingschef, har inte noterat några tydliga blockerare, även om det som alltid finns några delegationer som jobbar för att fördröja processen. Den stora utmaningen för Bonn-mötet är Parisavtalets regelbok, inte minst transparensramverket som är väldigt komplext.

Finansiering är också en knivig fråga. Vissa länder trycker på för att redan nu börja förhandla nya mål för finansiering som ska gälla 2025 och framåt. Generellt vill utvecklingsländer också ha större förutsägbarhet. Vissa utvecklade länder försöker samtidigt förklara svårigheten med långsiktiga löften om utbetalningar i demokratiska länder med parlamentariska styren. Förhandlingarna om att mäta, rapportera och verifiera finansiering går upp och ned. Från COP24 fanns en lista med punkter som skulle kunna vara med i ett rapporteringsramverk för finansiering och förhandlingarna började bra i Bonn, sedan kom ett bakslag med krav på mer och detaljerad kvantitativ information, där viss information är svår att kvantifiera eftersom den är kvalitativ till sin natur.

På plussidan kan nämnas att det i Bonn är tillåtet att diskutera innehåll/substans. Det är ett steg framåt.

I förhandlingarna om den globala översynsmekanismen förs bra diskussion. Det stora problemet är att vissa delegationer vill tränga in saker i översynen som inte står i Parisavtalet.

Övriga frågor, som relaterar till regelboken men ligger vid sidan av, har gått bra. Til lexempel förhandlingarna om Jordbruksprogrammet, som det tog åtta år att sätta igång. De rullar nu på i bra tempo. Kapacitetsbyggnadsprogrammet likaså.

Talanoa-dialogen lanserad med öppningsanföranden. Men det är fortfarande lite otydligt vart den tar vägen.

Sanna Johansson, som representerar Sverige i förhandlingar om multilaterala fonder, meddelar att förhandlingarna om Anpassningsfonden rör sig framåt, men att de är intensiva. Governance arrangements, rättsliga frågor och finansiering/påfyllnad är de stora frågorna för SB48. Frågan om relationen till Gröna klimatfonden har ännu inte tagits upp men det är troligt att den dyker upp senare i processen, närmare Katowice.

USA:s engagemang i förhandlingarna ökar

Sedan Donald Trump tog över i Vita huset och Jonathan Pershing lämnade stolen som USA:s chefsförhandlare har den amerikanska förhandlingsdelegationen hållit ovanligt låg profil. Länge saknade USA en ny chefsförhandlare, men strax innan COP23 i november 2017 utsågs Trigg Talley att leda delegationens arbete. Då, under COP23, gav det inget märkbart avtryck.  USA fortsatte att hålla låg profil. Nu märks en omsvängning.

USA intar åter en mer aktiv roll. Delegationen håller både fler och längre interventioner. Dessutom begär de ordet flera gånger under samma kontaktgrupp, inte bara för att föra fram sina egna positioner utan också för att kommentera på andras och för att förtydliga oklarheter.

Med tanke på Trumps klimatskeptiska uttalanden skapar det en viss oro bland mer progressiva länder. Sveriges biträdande förhandlingschef, Roger Sedin, tycker ändå att det är för tidigt att säga om USA:s ökade engagemang är positivt eller negativt. Än så länge är instruktionerna bakom den amerikanska delegationens ökade engagemang otydliga. Men att interventionerna hittills varit relativt konstruktiva kan tolkas som en försiktigt positiv signal. Värt att noter är också att den nya förhandlingschefen, Trigg Talley, inte är ny i den amerikanska delegationen; Talley ingick i delegationen även under Obama-eran och är ingen uttalad klimatskeptiker.

Samtidigt är det svårt att blunda för att USA:s ökade engagemang sker mot bakgrund av Trumps uttalade ambition att omförhandla Parisavtalet. Att tro att det skulle finna stöd för att öppna Parisavtalet för ändringar vore naivt. Avtalet är avtalat. Det är förmodligen även Trump medveten om. Men Parisavtalet är samtidigt väldigt vagt formulerat. Just nu pågår förhandlingar om hur det ska översättas i ett regelverk som gör avtalet praktiskt genomförbart. I sådana förhandlingar finns stort utrymme att välja olika inriktningar som kan öka likväl som minska avtalets klimatnytta.

Det finns indikationer på att USA förhalar processen. Ett dagsaktuellt exempel kan nämnas, från förhandlingarna om hur anpassningsåtgärder ska kommuniceras. Förhandlarna spenderade nästan två timmar till att försöka omstrukturera det informella underlaget till kommande förhandlingstext. Detta för att göra det mer logiskt och lättläst. Förslagen gick ut på att ompaketera text utan att ta bort något innehåll. Två timmar är väldigt mycket förhandlingstid. När kompromisser var nära förestående begärde USA ordet och lät meddela att de, efter att ha lyssnat till åsikterna, inte var beredda att gå vidare med en  förenklad textstruktur. Mötet ajournerades. Att anpassning är en hjärtefråga bland utvecklingsländer förbättrade inte stämningen. Väger helheten över till att förhandlingarna om utsläppsbegränsningar går före finns risk att vissa länder drar i handbromsen.

Men den röda tråden är fortfarande otydlig. Om den amerikanska delegationens instruktioner innehåller en uppmaning till allmän förhalning så har det ännu inte blivit tydligt i förhandlingarna som helhet. I stort kan sägas att förhandlingarna långsamt rör sig framåt. Den svenska delegationen rapporterar dessutom, med glädje, att det nu rör på sig i de flesta frågor. Det går numera att diskutera innehåll snarare än mestadels processfrågor. Det är en markant skillnad från förra förhandlingsrundan då flera delegationer bromsade förhandlingar om substans. En viss tendens märks också till ökad interaktion; att förhandlarna reagerar på varandras förslag om innehåll.

Det tar tid att vända en så stor skuta som UNFCCC från att lufta åsikter och diskutera process till att förhandla kompromisser i sakfrågor, men mer och mer tyder på att det håller på att ske. Det kommer bli svårt, men det är samtidigt helt nödvändigt, att snarast rota runt bland konflikter i detaljer om regelbokens innehåll. I bästa fall hjälper USA:s ökade engagemang. I värsta fall stjälper det.